Por Maurizio Lazzarato
Fuentes: https://www.elviejotopo.com
¡ÁRMATE PARA SALVAR EL CAPITALISMO FINANCIERO!
“Por grande que sea una nación, si ama la guerra perecerá; Por más pacífico que sea el mundo, si olvida la guerra estará en peligro.”
Wu Zi
“Cuando decimos sistema de guerra nos referimos a un sistema como el actual, que asume la guerra, aunque sea planificada y no combatida, como fundamento y culmen del orden político, es decir, de las relaciones entre los pueblos y entre los hombres. Un sistema donde la guerra no es un acontecimiento sino una institución, no es una crisis sino una función, no es una ruptura sino una piedra angular del sistema, una guerra siempre desaprobada y exorcizada, pero nunca abandonada como una posibilidad real.”
Claudio Napoleoni, 1986
La llegada de Trump es apocalíptica en el sentido literal de la palabra: desecha lo que cubre, quita el velo, revela. La agitación convulsiva del magnate tiene el gran mérito de mostrar la naturaleza del capitalismo, la relación entre la guerra, la política y el beneficio, entre el capital y el Estado, habitualmente oculta por los mecanismos democráticos, los derechos humanos, los valores y la misión de la civilización occidental.
La misma hipocresía está en el centro de la narrativa construida para legitimar los 840.000 millones de euros de rearme que impone la Unión Europea mediante el uso del estado de excepción a los Estados miembros. Armarse no significa, como dice Draghi, “los valores que fundaron nuestra sociedad”; y han “garantizado a sus ciudadanos la paz, la solidaridad y, con el aliado estadounidense, la seguridad, la soberanía y la independencia duradera”; sino que significa salvar el capitalismo financiero.
No hay necesidad de grandes discursos ni análisis documentados para enmascarar la insuficiencia de estas narrativas. Bastó otra masacre de 400 civiles palestinos para exponer la verdad de la charla indecente sobre la singularidad y la supremacía moral y cultural de Occidente.
Trump no es un pacifista, simplemente reconoce la derrota estratégica de la OTAN en la guerra de Ucrania, mientras que las élites europeas rechazan la evidencia. Para estos últimos, “paz” significa volver al estado catastrófico al que han reducido sus naciones.
La guerra debe continuar porque para ellos, como para los demócratas y el Estado profundo estadounidense, es el medio para salir de la crisis iniciada en 2008, en un proceso similar a la gran crisis de 1929. Trump cree que puede resolver los problemas privilegiando la economía sin renunciar a la violencia, al chantaje, a la intimidación, a la guerra. Es muy probable que ni uno ni otro tengan éxito en su intento porque tienen un enorme problema: el capitalismo, en su forma financiera, está en profunda crisis y desde su mismo centro, EE.UU., llegan señales “dramáticas” para las élites que nos gobiernan. El capital, en lugar de converger hacia Estados Unidos, huye hacia Europa. Una gran noticia, síntoma de grandes rupturas impredecibles que corren el riesgo de ser catastróficas.
El capital financiero no produce bienes sino burbujas –que se inflan en Estados Unidos y estallan en detrimento del resto del mundo–, auténticas armas de destrucción masiva. Las finanzas estadounidenses absorben valor (capital) de todo el mundo, lo invierten en una burbuja que, tarde o temprano, estallará, obligando a las poblaciones del planeta a la austeridad, a los sacrificios para compensar sus fracasos: primero la burbuja de Internet, luego la burbuja subprime que provocó una de las mayores crisis financieras de la historia del capitalismo, abriendo las puertas a la guerra. También intentaron inflar la burbuja del capitalismo verde –que nunca despegó– y la burbuja incomparablemente mayor de las empresas de alta tecnología. Para tapar los agujeros de los desastres de la deuda privada vertidos sobre las deudas públicas, la Reserva Federal y el Banco Central Europeo inundaron los mercados de liquidez, que en lugar de “gotear” hacia la economía real, sirvió para alimentar la burbuja de alta tecnología y el desarrollo de fondos de inversión, como los llamados “Big Three”: Vanguard, BlackRock y State Street –un trío que representa el mayor monopolio de la historia del capitalismo, gestionando 50.000 billones de dólares, accionista de referencia en todas las empresas más importantes que cotizan en Bolsa. Ahora esta burbuja también se está desinflando.
Ni siquiera reducir a la mitad la capitalización bursátil de la Bolsa de Wall Street nos acercaría al valor real, infinitamente inferior, de las empresas de alta tecnología, cuyas acciones han sido infladas por los fondos para mantener altos los dividendos para sus “ahorradores” –los demócratas, en realidad, también contaban con reemplazar la asistencia social con finanzas para todos, como antes habían elogiado la vivienda para todos los estadounidenses.
Ahora el tren de la salsa está llegando a su fin. La burbuja ha llegado a su límite y los valores están cayendo con el riesgo concreto de un colapso. Si a esto le sumamos la incertidumbre que las políticas de Trump –que representan unas finanzas que no son las de los fondos de inversión– están introduciendo en un sistema que los propios fondos habían conseguido estabilizar con la ayuda de los demócratas, podemos entender los temores de los “mercados”. El capitalismo occidental necesita otra burbuja porque funciona como una reproducción de lo mismo de siempre. El intento de Trump de reconstruir la industria manufacturera en Estados Unidos está condenado al fracaso.
La identidad perfecta de “producción” y destrucción
Europa, que gasta mucho más que Rusia en armas (el 55% del gasto mundial en armamento se atribuye a la OTAN, “sólo” el 5% a Rusia), ha decidido lanzar un importante plan de inversiones de 800.000 millones de euros para aumentar aún más el gasto militar.
En Europa todavía siguen activas redes políticas y económicas y centros de poder que remiten a la estrategia representada por Biden, derrotado en las últimas elecciones presidenciales. Por ello, Europa es el espacio propicio, hundida en la guerra, para construir una burbuja basada en armamentos que compense las crecientes dificultades de los “mercados” estadounidenses. Desde diciembre, las acciones de las empresas productoras de armas ya son objeto de especulación, subiendo cada vez más y actuando como refugio para el capital que considera demasiado arriesgada la situación en Estados Unidos. En el centro de la operación se encuentran fondos de inversión entre los mayores accionistas de las principales empresas armamentísticas. Tienen participaciones significativas en Boeing, Lockheed Martin y RTX e influyen en la gestión y las estrategias de estas empresas. Europa también es un actor del complejo militar-industrial: las acciones de Rheinmetall, la empresa alemana que fabrica el Leopard y es el mayor productor de municiones de Europa, han subido un 100% en los últimos meses, superando al mayor fabricante de automóviles del continente, Volkswagen, en términos de capitalización de mercado, la última señal del creciente apetito de los inversores por los valores relacionados con la defensa. Evidentemente, Rheinmetall tiene como principales accionistas a Blackrock, Société Générale, Vanguard, etc.
La Unión Europea quiere recaudar los ahorros continentales y canalizarlos hacia el armamento, con consecuencias catastróficas para el proletariado y una mayor división de la Unión. La carrera armamentista no puede funcionar como un “keynesianismo de guerra” porque las inversiones en armas ocurren en una economía financiarizada y ya no industrial. Construida con dinero público, proporcionará ganancias a una pequeña minoría de individuos privados, mientras empeorará las condiciones de la gran mayoría de la población.
La burbuja armamentística producirá inevitablemente los mismos efectos que la burbuja estadounidense de alta tecnología. Después de 2008, las sumas de dinero obtenidas para invertir en la burbuja tecnológica nunca “llegaron” al proletariado estadounidense. En cambio, han producido una desindustrialización cada vez más intensa, empleos no cualificados y precarios, salarios bajos, pobreza generalizada, la destrucción del poco bienestar heredado del New Deal y la consiguiente privatización de todos los servicios.
Esto es lo que, sin lugar a dudas, producirá la burbuja financiera en Europa. La financiarización conducirá no sólo a la destrucción completa del Estado de bienestar y a la privatización definitiva de los servicios, sino también a una mayor fragmentación política de lo que queda de la Unión Europea. Las deudas, contraídas por cada Estado por separado, deberán ser pagadas y producirán enormes diferencias entre los Estados europeos en su capacidad para saldarlas.
El verdadero peligro no es Rusia sino Alemania. El rearme de 500 mil millones –con otros 500 mil millones listos para infraestructuras– es un paso crucial en la construcción de la burbuja. La última vez que el país teutónico se rearmó, causó desastres mundiales: basta pensar en los 25 millones de muertos solo en la Rusia soviética, la Solución Final, etc. De ahí la famosa frase de François Mauriac: «Amo tanto a Alemania que prefiero dos de ellas». A la espera de los desarrollos ulteriores del nacionalismo y de la extrema derecha –que ya alcanza el 21%– que inevitablemente producirá el movimiento «Deutschland ist zurück», impondrá la hegemonía imperialista habitual a los demás países europeos. Los dirigentes alemanes abandonaron rápidamente el credo ordoliberal, que tenía un fundamento político, no económico, y abrazaron plenamente la financiarización angloamericana, fijándose el mismo objetivo: comandar y explotar a Europa. El Financial Times informa sobre una decisión tomada por Merz, un hombre de Blackrock, y el ministro de Hacienda Kukies, un hombre de Goldman Sachs, con el apoyo de los partidos de “izquierda” SPD y Die Linke, quienes, como sus predecesores en 1914, están asumiendo una vez más la responsabilidad de la carnicería futura.
Sólo el plan alemán parece tener credibilidad en el marco del proyecto europeo en su conjunto. En cuanto a los demás Estados, veremos quién tendrá el coraje de recortar aún más radicalmente las pensiones, la sanidad, la educación, etc., por una amenaza inventada.
Si el anterior imperialismo interno alemán se basaba en la austeridad, el mercantilismo exportador, la congelación de salarios y la destrucción del Estado del bienestar, el próximo se basará en la gestión de una economía de guerra europea, jerarquizada en los diferenciales de tipos de interés a pagar para reembolsar la deuda contraída.
Los países ya muy endeudados –Italia, Francia, etc.– tendrán que encontrar compradores para los bonos emitidos para pagar la deuda en un “mercado” europeo cada vez más competitivo. A los inversores les resultará conveniente comprar bonos alemanes, más precisamente los emitidos por las empresas armamentísticas que serán objeto de especulación al alza, y bonos gubernamentales europeos, que sin duda son más seguros y rentables que los de los países altamente endeudados. El famoso “spread” seguirá teniendo su importancia, como en 2011. Los miles de millones necesarios para financiar los mercados no estarán disponibles para el Estado del bienestar. El objetivo estratégico de todos los gobiernos y oligarquías de los últimos cincuenta años, es decir la destrucción y privatización del gasto social para la reproducción del proletariado, se logrará. Veintisiete egoísmos nacionales lucharán entre sí sin ningún interés, porque la historia –que, según algunos, «somos los únicos que sabemos lo que es»– nos ha arrinconado, inútiles e irrelevantes después de siglos de colonialismo, guerras y genocidios.
La carrera armamentista va acompañada de una constante justificación de la guerra contra todos –es decir, Rusia, China, Corea del Norte, Irán, los BRICS– que no se puede abandonar y que corre el riesgo de concretarse porque esa delirante cantidad de armas debe, en cualquier caso, “ser consumida”.
La lección de Rosa Luxemburg, Kalecki, Baran y Sweezy
Sólo los incautos pueden decir que están asombrados por lo que está sucediendo. Pero todo se repite en un contexto diferente, un capitalismo financiero y ya no industrial como en el siglo XX.
La guerra y los armamentos han estado en el centro de la economía y la política desde que el capitalismo se volvió imperialista. Y son también el corazón del proceso de reproducción del capital y del proletariado, en feroz competencia entre sí.
Reconstruyamos rápidamente el marco teórico proporcionado por Rosa Luxemburg, Kalecki, Baran y Sweezy, firmemente enraizado, a diferencia de las inútiles teorías críticas contemporáneas, en las categorías de imperialismo, monopolio y guerra, que nos ofrece un espejo de la situación contemporánea.
Partamos de la crisis de 1929, que tiene sus raíces en la Primera Guerra Mundial y en el intento de salir de ella con la activación del gasto público mediante la intervención estatal. Según Baran y Sweezy en la década de 1930 el problema era el volumen del gasto público, que no podía contrarrestar las fuerzas depresivas de la economía privada monopolista:
Considerado como una operación de rescate para la economía estadounidense en su conjunto, el New Deal fue por tanto un fracaso manifiesto. Incluso Galbraith, el profeta de la prosperidad sin órdenes de guerra, reconoció que en el decenio de 1930-1940 “la gran crisis” nunca terminó.
Sólo se superará con la Segunda Guerra Mundial: «Luego vino la guerra, y con la guerra vino la salvación […] el gasto militar hizo lo que el gasto social no había logrado» porque el gasto público pasó de 17,5 a 103,1 mil millones de dólares.
Baran y Sweezy demuestran que el gasto público no produjo los mismos resultados que el gasto militar porque estuvo limitado por un problema político que sigue siendo nuestro. ¿Por qué el New Deal y el gasto público resultante no lograron alcanzar un objetivo que “estaba a nuestro alcance, como lo demostró posteriormente la guerra”? Porque la lucha de clases estalló por la naturaleza y la composición del gasto público, es decir, por la reproducción del sistema y del proletariado.
Dada la estructura de poder del capitalismo monopolista estadounidense, el aumento del gasto civil casi había llegado a su límite. Las fuerzas que se oponían a una mayor expansión eran demasiado poderosas para ser vencidas.
El gasto social compitió con las empresas y las oligarquías o las perjudicó, quitándoles poder económico y político.
Como los intereses privados controlan el poder político, los límites del gasto público se establecen rígidamente sin ninguna consideración por las necesidades sociales, por vergonzosamente obvias que puedan ser.
Y estos límites se aplicaban también al gasto, a la sanidad y a la educación, que, en aquel momento, a diferencia de hoy, no estaban en competencia directa con los intereses privados de las oligarquías.
La carrera armamentista permite un aumento del gasto público por parte del Estado, sin que esto se transforme en un aumento de los salarios y del consumo por parte del proletariado. Entonces, ¿cómo invertir el dinero público, para evitar la depresión
económica que trae consigo el monopolio, evitando el fortalecimiento del proletariado? Gastar “en armamento, en más armamento, en cada vez más armamento”; Michael Kalecki, trabajando en el mismo período, pero centrándose en la Alemania nazi, consigue dilucidar otros aspectos del problema. Contra cualquier economicismo –que siempre amenaza la comprensión del capitalismo por parte de las teorías críticas, incluso las marxistas– destaca la naturaleza política del ciclo del capital:
La disciplina fabril y la estabilidad política son más importantes para los capitalistas que las ganancias actuales.
El ciclo político del capital, que ahora sólo puede garantizarse mediante la intervención estatal, debe recurrir al gasto en armamento y al fascismo. También para Kalecki el problema político se manifiesta en “la dirección y los objetivos del gasto público”. La aversión a la «subvención al consumo de masas» está motivada por la destrucción que provoca «de los fundamentos de la ética capitalista “ganarás el pan con el sudor de tu frente” (a menos que vivas de las rentas del capital)».
¿Cómo podemos garantizar que el gasto público no se traduzca en aumento del empleo, del consumo y de los salarios y, por tanto, en fuerza política del proletariado? Las oligarquías resuelven el problema con el fascismo. De esta manera, la maquinaria estatal queda bajo el control del gran capital y de los dirigentes fascistas y “la concentración del gasto estatal en armamento”, mientras que “la disciplina fabril y la estabilidad política quedan garantizadas mediante la disolución de los sindicatos y los campos de concentración. La presión política sustituye aquí a la presión económica del paro”. De ahí el inmenso éxito de los nazis entre la mayoría de los liberales, tanto ingleses como estadounidenses.
El gasto en guerra y armas sigue siendo central para la política estadounidense incluso después del final de la Segunda Guerra Mundial, porque una estructura política sin una fuerza armada, es decir, sin un monopolio sobre su ejercicio, es inconcebible. El tamaño del aparato militar de una nación depende de su posición en la jerarquía mundial de la explotación.
Las naciones más importantes siempre necesitarán más, y el alcance de sus requerimientos (de fuerza armada) variará dependiendo de si hay o no una lucha intensa entre ellas por el primer lugar.
El gasto militar continúa creciendo en el seno del imperialismo:
Por supuesto, la mayor parte de la expansión del gasto gubernamental tuvo lugar en el sector militar, que aumentó de menos del 1 a más del 10 por ciento del PNB, y que representó alrededor de dos tercios del aumento total del gasto gubernamental desde 1920. Esta absorción masiva del superávit en preparativos militares ha sido el hecho central de la historia estadounidense de la posguerra.
Kalecki señala que en 1966 “más de la mitad del crecimiento del ingreso nacional resultó en un aumento del gasto militar“. Ahora, en el período de posguerra, el capitalismo ya no puede contar con el fascismo para controlar el gasto social. El economista polaco, “alumno” de Rosa Luxemburg, señala:
Una de las funciones fundamentales del hitlerismo fue superar la aversión del gran capital a las políticas anticíclicas a gran escala. La gran burguesía había dado su consentimiento al abandono del laissez-faire y al aumento radical del papel del Estado en la economía nacional, con la condición de que el aparato estatal fuera colocado bajo el control directo de su alianza con la dirección fascista.
El destino y contenido del gasto público estaba determinado por los armamentos. En los Treinta Años Gloriosos, al tener que abandonar el fascismo que aseguraba la dirección de los gastos públicos, los Estados y los capitalistas se vieron obligados a un compromiso político. Las relaciones de poder determinadas por el siglo de revoluciones obligan al Estado y a los capitalistas a hacer concesiones que, sin embargo, son compatibles con que las ganancias alcancen tasas de crecimiento hasta entonces desconocidas. Pero incluso este compromiso es demasiado porque, a pesar de los.grandes beneficios, “los trabajadores se vuelven “recalcitrantes” en tal situación y los “capitanes de la industria” se muestran ansiosos de “darles una lección”
La contrarrevolución, iniciada a fines de la década de 1960, tendrá en su núcleo la destrucción del gasto social y el deseo feroz de orientar el gasto público hacia los intereses únicos y exclusivos de las oligarquías. El problema, a partir de la República de Weimar, nunca ha sido el de una intervención genérica del Estado en la economía: la cuestión es cómo el Estado mismo fue investido por la lucha de clases y obligado a ceder a las reivindicaciones de las luchas obreras y proletarias.
En los tiempos de la Guerra Fría, sin la ayuda del fascismo, la explosión del gasto militar requiere una legitimación, asegurada por una propaganda capaz de evocar continuamente la amenaza de una guerra inminente, de un enemigo a las puertas dispuesto a destruir los valores occidentales: “Los creadores oficiales y no oficiales de la opinión pública tienen la respuesta preparada: Estados Unidos debe defender al mundo libre de la amenaza de la agresión soviética (o china)”.
Kalecki, para el mismo período, especifica: «Los periódicos, el cine, la radio y las estaciones de televisión que trabajan bajo la égida de la clase dominante, crean una atmósfera que favorece la militarización de la economía».
El gasto en armamento no sólo tiene una función económica, sino también de producción de subjetividades subyugadas. La guerra, al exaltar la subordinación y el mando, “contribuye a crear una mentalidad conservadora”.
Mientras que el gasto público masivo en educación y bienestar tiende a socavar laposición privilegiada de la oligarquía, el gasto militar hace lo contrario. La militarización favorece a todas las fuerzas reaccionarias (…) determina un respeto ciego a la autoridad; Se enseña e impone una conducta de conformidad y sumisión; y cualquier opinión contraria se considera antipatriótica o incluso traidora.
El capitalismo produce un sujeto que, precisamente por la forma política de su ciclo, es un sembrador de muerte y destrucción, más que un promotor de progreso. Richard B. Russel, senador conservador del sur de Estados Unidos desde los años 1960, nos lo dice, citado por Baran y Sweezy:
Hay algo en los preparativos para la destrucción que induce a los hombres a gastar dinero de forma más irreflexiva que si se tratara de fines constructivos. Por qué sucede esto no lo sé. Pero en los treinta años aproximadamente que llevo en el Senado, he llegado a comprender que, al comprar armas para matar, para destruir, para borrar ciudades de la faz de la tierra y para eliminar grandes sistemas de transporte, hay algo que hace que los hombres no calculen el gasto con el mismo cuidado que emplean cuando se trata de pensar en viviendas dignas y en asistencia sanitaria para los seres humanos.
La reproducción del capital y del proletariado se ha politizado gracias a las revoluciones del siglo XX. La lucha de clases, que también afectó a esta realidad, puso de manifiesto una oposición radical entre la reproducción de la vida y la reproducción de su destrucción, que desde los años 30 no ha hecho más que profundizarse.
¿Cómo funciona el capitalismo?
La guerra y los armamentos, prácticamente excluidos de todas las teorías críticas del capitalismo, funcionan como discriminantes en el análisis del capital y del Estado. Es muy difícil definir el capitalismo simplemente como un “modo de producción” como lo hizo Marx: economía, guerra, política, Estado, tecnología son, de hecho, elementos estrechamente entrelazados e inseparables. La “crítica de la economía”; no basta para producir una teoría revolucionaria. Ya con la llegada del imperialismo se había introducido un cambio radical en el funcionamiento del capitalismo y del Estado, que Rosa Luxemburg dejó meridianamente claro. Según esta última, la acumulación tiene dos aspectos: el primero concierne a la producción de plusvalía –en la fábrica, en la mina, en la explotación agrícola– y a la circulación de mercancías en el mercado. Considerada desde esta perspectiva, la acumulación es un proceso económico cuya fase más importante es una transacción entre el capitalista y el asalariado. El segundo aspecto tiene como escenario el mundo entero, una dimensión global que no puede reducirse al concepto de «mercado» y sus leyes económicas.
Los métodos empleados aquí son la política colonial, el sistema de préstamos internacionales, la política de esferas de interés y la guerra. La violencia, el fraude, la opresión, la depredación se desarrollan abiertamente, sin máscara, y es difícil reconocer las leyes rigurosas del proceso económico en el entrelazamiento de la violencia económica y la brutalidad política.
La guerra no es la continuación de la política, sino que siempre ha coexistido con ella, y esto queda claro si observamos el funcionamiento del mercado mundial. Aquí, donde la guerra, el fraude y la depredación coexisten con la economía, la ley del valor nunca ha funcionado realmente. El mercado mundial parece muy diferente del que Marx describió. Sus consideraciones ya no parecen válidas. O, mejor dicho, es necesario precisarlas: sólo en el mercado mundial el dinero y el trabajo se harían adecuados a su concepto, llevando a término su abstracción y su universalidad. Por el contrario, lo que podemos observar es que el dinero, la forma más abstracta y universal del capital, es siempre la moneda de un Estado. El dólar es la moneda de los Estados Unidos y reina suprema sólo como tal. La abstracción del dinero y su universalidad (y sus automatismos) son apropiados por una “fuerza subjetiva” y son gestionados según una estrategia que no está contenida en el dinero.
Las finanzas, como la tecnología, también parecen ser objeto de apropiación por parte de fuerzas subjetivas “nacionales” que están lejos de ser universales. En el mercado mundial no triunfa el trabajo abstracto como tal, sino que se encuentra con otros tipos de trabajo radicalmente diferentes (trabajo servil, trabajo esclavo, etc.).
La acción de Trump, habiendo dejado caer el velo hipócrita del capitalismo democrático, nos revela el secreto de la economía: ésta sólo puede funcionar a partir de una división internacional de la producción y de la reproducción definida e impuesta políticamente, es decir, con el uso de la fuerza que implica también la guerra.
La voluntad de explotar y dominar, gestionando simultáneamente las relaciones políticas, económicas y militares, construye una totalidad que nunca puede cerrarse sobre sí misma, sino que permanece siempre abierta, separada de conflictos, guerras y depredaciones. En esta totalidad escindida convergen todas las relaciones de poder y se gobiernan. Trump interviene en diversos aspectos de la vida política y cotidiana estadounidense al mismo tiempo que pretende imponer a Estados Unidos un nuevo posicionamiento global, tanto político como económico. Actúa de lo micro a lo macro: acción política que los movimientos contemporáneos no tienen en sus horizontes de pensamiento.
La construcción de la burbuja financiera, proceso que podemos seguir paso a paso, se produce de la misma manera. Los actores que contribuyen a su producción son numerosos: la Unión Europea, los Estados que deben endeudarse, el Banco Europeo, el Banco Europeo de Inversiones, los partidos políticos, los medios de comunicación y la opinión pública, los grandes fondos de inversión (todos estadounidenses) que organizan el traslado de capitales de una Bolsa a otra, las grandes empresas. La burbuja económica y sus automatismos sólo podrán funcionar cuando el choque/cooperación entre estos centros de poder haya dado su veredicto. Hay que disipar la ideología de que este proceso es “automático”. El “piloto automático” sobre todo en el plano financiero, existe y funciona sólo después de haber sido establecido políticamente: no existía en los Treinta Años Gloriosos porque se había decidido políticamente en esa dirección; Está funcionando desde finales de la década de 1970, gracias a una voluntad política explícita.
La multiplicidad de actores que trabajan desde hace meses se mantiene unida por una estrategia. Hay dos elementos subjetivos que intervienen de manera fundamental. Desde el punto de vista capitalista, existe una lucha encarnizada entre el “factor subjetivo” de Trump y el “factor subjetivo” de las élites derrotadas en las elecciones presidenciales, que aún tienen fuerte presencia en los centros de poder de EEUU y Europa.
Pero para que el capitalismo funcione también hay que tener en cuenta un factor proletario subjetivo. Desempeña un papel decisivo: o se convertirá en el portador pasivo del nuevo proceso de producción/reproducción del capital o tenderá a rechazarlo y destruirlo. Dada la incapacidad del proletariado contemporáneo, el más débil, el más desorientado, el menos autónomo e independiente de la historia del capitalismo, la primera opción parece la más probable. Pero si no logra oponer su estrategia a las continuas innovaciones estratégicas del enemigo, capaces de renovarse continuamente, caeremos en una asimetría de relaciones de poder que nos retrotraerá a una situación anterior a la Revolución Francesa, en un nuevo/ya visto “ancien régime”.
